Le Topic de l'Humour où on rit

jejex · 24-02-2011 19:36:15

C'est curieux mais je ne la connaissais pas... peur

Et heureusement que tu as mis la vidéo car sinon je n'avais pas trouvé ce qu'il y avait de drôle. transpi

Tannerkid · 24-03-2011 18:54:35

Un curé a un autre curé :
- Je crois que j'ai grossi de la bite.
- Qu'est ce qui te fait dire ça ?
- Je ne rentre plus dans du 12 ans

police's nightmare · 24-03-2011 19:50:48

fou ...

noel

Baab · 25-03-2011 00:04:05

Excellent ! lol

Submaniac · 25-03-2011 13:18:36

pas compris... transpi C'est du street fighter non?

Hawkins · 25-03-2011 13:38:50

Are you ken : Hadoken
Sure you're ken : Shoryu Ken tongue

Baab · 25-03-2011 14:51:45

Submaniac a écrit :

pas compris... C'est du street fighter non?

Y faut avoir joué au moins une fois avec Ryu pour comprendre smile

jejex · 25-03-2011 17:38:44

Il faut même connaître les premiers Street Fighter 2 pour bien reconnaître ces voix familières. hap

m@xtimot · 25-03-2011 19:02:56

À ça oui, si je l'avais pas déjà vue sur Koreus je serais encore en train de rire. ça c'est de la private joke comme je l'aime

Submaniac · 26-03-2011 09:47:29

Ah d'accord transpi

m@xtimot · 26-03-2011 19:30:58

allez, trouvée sur Koreus et pour aller avec l'actualité: saviez-vous que sarko avait une trollface?

Tannerkid · 26-03-2011 21:35:28

Pas mal, une bonne trollface sur cette photo tongue .

Tannerkid · 05-04-2011 16:24:00

http://www.youtube.com/watch?v=FSErsTH4 … r_embedded

C'est d'actualité avec la mode "anti-nucléaire" qui commence à s'installer suite aux événements au Japon tongue .

m@xtimot · 05-04-2011 19:35:33

cette "mode" existe depuis un bout de temps, ne serait-ce que depuis Tchernobyl et même avant

ce qui m'énerve le plus avec cette histoire, c'est ceux qui disent que c'est con de vouloir annuler le nucléaire en France parce que si la centrale au Japon à des problèmes, c'est parce que ce pays est souvent sujet à des tremblements de terre alors que la France non. Certes, mais y'a pas que les tremblements de terres qui peuvent faire péter une centrale, y'a plein d'autres causes possible, je rappelle d'ailleurs que la France est en guerre et qu'une centrale nucléaire peut être une cible de choix.

Vortex · 05-04-2011 20:17:35

Ouais, mais faut pas oublier qu'on dépend aussi pas mal du nucléaire, et qu'en théorie, ça peut amener une énergie potentielle presque infinie SI on la maîtrisait noel

Tannerkid · 06-04-2011 00:09:16

m@xtimot a écrit :

cette "mode" existe depuis un bout de temps, ne serait-ce que depuis Tchernobyl et même avant
ce qui m'énerve le plus avec cette histoire, c'est ceux qui disent que c'est con de vouloir annuler le nucléaire en France parce que si la centrale au Japon à des problèmes, c'est parce que ce pays est souvent sujet à des tremblements de terre alors que la France non. Certes, mais y'a pas que les tremblements de terres qui peuvent faire péter une centrale, y'a plein d'autres causes possible, je rappelle d'ailleurs que la France est en guerre et qu'une centrale nucléaire peut être une cible de choix.

C'est une mode pour une grande majorité de personnes actuellement, car d'un côté il y a ceux dont tu parles, qui mènent des actions depuis longtemps, qui connaissent bien le sujet du nucléaire, et à côté il y a cette grande majorité de personnes qui se sont réveillé avec une âme d'anti-nucléaire le mois dernier "parce que c'est trop triste ce qui se passe au Japon et que le nucléaire c'est le maaaaaaaaal" et qui ne savent même pas comment fonctionne la fission nucléaire autrement qui via ce que leur apprend TF1 au JT de 20H... Et pour ces personnes c'est une "mode" car dans deux ans il est très fort probable qu'elles n'en aient plus rien à foutre de savoir par quoi est produite leur électricité.

Sinon de manière générale par quoi pourrait-on remplacer le nucléaire ?
Les énergies fossiles ?
Histoire de polluer au quotidien et de revenir 40 ans en arrière.

Les énergies renouvelables ?
Il n'y a qu'à regarder l'Allemagne, 26 milliards d'euros pour 43126 éoliennes qui produisent 27000 MW, soit l'équivalent de 3 centrales nucléaire équipé de 6 réacteurs...
Il faudrait 2600 réacteurs nucléaires (soit 500 centrales en moyenne) pour produire la totalité de l'énergie consommé dans le monde alors qu'il faudrait près de 600.000 éoliennes ou encore 2.5 millions de kilomètre carré (quatre fois la superficie de la France) de panneau solaire photovoltaïque pour arriver au même résultat.
Et le plus marrant dans tout ça c'est que l'Allemagne produit le reste de son électricité en grande partie avec des énergies fossiles (et toujours un peu de nucléaire)... Elle est belle l'écologie.
De plus, la France avec son nucléaire est le deuxième pays d'Europe le moins pollueur en fonction de l'énergie produite avec 0,09 kg CO2 / kWh él. contre 0,60 kg CO2 / kWh él. pour l'Allemagne...

En France, à l'époque des énergies fossiles, il y avait un impératif présent et une question futur. L'impératif était de consommer moins d'électricité pour réduire nos émissions de CO2 via l'utilisation d'énergie fossile (bide total au passage vu la consommation moyenne actuelle d'un foyer en électricité). La question futur était de savoir comment produire de l'énergie proprement. A cette question nous avons trouvé deux solutions, l'énergie nucléaire et l'énergie renouvelable.
Aujourd'hui la question est de savoir comment produire plus pour moins cher, et à cette question je ne vois (personnellement) qu'une seule réponse immédiate, la fission nucléaire.
Et dans un avenir plus ou moins proche (quelques dizaines d'années), la fusion nucléaire. La fusion qui aurait tout pour plaire, plus d'énergie, moins de centrale, moins cher, pas de déchet, pas de risque d'explosion, pas de risque de contamination à grand échelle.
(EDIT : Sans parler de la possibilité de produire de l'énergie de manière infinie avec une réaction auto-entretenu comme l'évoque Vortex, mais bon, pour y arriver faudra encore pas mal de temps et d'euros à investir dans la recherche, mais le jour où on y arrivera...).

Et histoire de satisfaire tout le monde, on pourra même faire des bombe H vraiment "propre" 1000 fois plus puissante que la Bombe A largué sur Hiroshima, la radioactivité en moins transpi .

:jesors:

Dernière modification par Tannerkid (06-04-2011 00:14:59)

dream-thim · 06-04-2011 16:34:13

C'est dingue comment certains peuvent être aussi aveuglément fascinés par la connerie humaine...
En te lisant Tannerkid on a l'impression que les déchets nucléaires n'existent pas, or c'est ce que l'homme a produit de plus dangereux et polluant. Faut-il encore rappeler qu'à l'image de l'énergie "quasi-infinie" dont ils sont issus, ces déchets radioactifs ont eux aussi une durée de vie quasi-infinie ?
Surtout en sachant qu'on ne sait pas les traiter, ni les détruire, et qu'on continuera à en produire et à les amasser à jamais.
Tant qu'on continuera avec les énergies dégueulasses, incontrôlables et dangereuses on ne fera que détruire la planète même sur laquelle on vit, 'y a de quoi s'arracher les cheveux... Surtout quand on voit encore des défenseurs du nucléaire après toutes les catastrophes qui ont eu lieu.

Alors quand tu dis le nucléaire c'est propre et l'énergie fossile ça pollue tu me fais rire (histoire de rester dans le sujet du topic), pas besoin d'être un expert pour savoir que c'est la pire des énergies.

m@xtimot · 06-04-2011 20:28:32

Tannerkid a écrit :

m@xtimot a écrit :
cette "mode" existe depuis un bout de temps, ne serait-ce que depuis Tchernobyl et même avant
ce qui m'énerve le plus avec cette histoire, c'est ceux qui disent que c'est con de vouloir annuler le nucléaire en France parce que si la centrale au Japon à des problèmes, c'est parce que ce pays est souvent sujet à des tremblements de terre alors que la France non. Certes, mais y'a pas que les tremblements de terres qui peuvent faire péter une centrale, y'a plein d'autres causes possible, je rappelle d'ailleurs que la France est en guerre et qu'une centrale nucléaire peut être une cible de choix.
Sinon de manière générale par quoi pourrait-on remplacer le nucléaire ?
[...]
Les énergies renouvelables ?
Il n'y a qu'à regarder l'Allemagne, 26 milliards d'euros pour 43126 éoliennes qui produisent 27000 MW, soit l'équivalent de 3 centrales nucléaire équipé de 6 réacteurs...
Il faudrait 2600 réacteurs nucléaires (soit 500 centrales en moyenne) pour produire la totalité de l'énergie consommé dans le monde alors qu'il faudrait près de 600.000 éoliennes ou encore 2.5 millions de kilomètre carré (quatre fois la superficie de la France) de panneau solaire photovoltaïque pour arriver au même résultat.
Et le plus marrant dans tout ça c'est que l'Allemagne produit le reste de son électricité en grande partie avec des énergies fossiles (et toujours un peu de nucléaire)... Elle est belle l'écologie.
De plus, la France avec son nucléaire est le deuxième pays d'Europe le moins pollueur en fonction de l'énergie produite avec 0,09 kg CO2 / kWh él. contre 0,60 kg CO2 / kWh él. pour l'Allemagne...

les énergies renouvelables déjà, c'est une valeur sûre car ON SAIT que ça ne s'épuisera jamais et ON SAIT que ça ne pollue pas (à part cette histoire de panneaux solaires qui ne se recycleraient pas et qui polluent énormément, mais on m'avais aussi affirmé le contraire, à vérifier...)
sinon, si on veut tout mettre en place, faudrait déjà que les gens arrêtent de pigner parce que "ohlala! ça défigure la cote de mon terrain le paysage, ohlala ça fait du bruit! ohlala! j'ai des actions chez Areva..."
Parallèlement, faut aussi que les gens consomment moins, des gestes à la con en plus: penser à débrancher systématiquement ce qui ne sert pas (du genre les chargeurs, les télés quand on regarde pas...), ANNIHILER le réflexe d'allumer la lumière alors qu'on y voit comme en plein jour parce que "oh mon dieu! il fait trop sombre! je vais trop m'esquinter les yeux! alors que j'ai même pas vu [insérez nom d'un blockbuster] en 3D!" (je fais d'ailleurs souvent l'expérience d'éteindre la lumière dans les couloirs de mon bahut, c'est fou le nombre de gens qui rallument immédiatement (j'excuse ceux qui révisent dans le couloir), j'ai failli rendre une wesh cinglée...)
alors bon ok, je vois d'ici arriver les gens qui me disent que je ferais mieux de me regarder, moi le gros geek, je tiens justement à dire qu'un ordi seul ne coûte que 7€ par mois en électricité (en fait, un ordi en uptime qui tourne sans périphérique branchés supplémentaires, c'est-à-dire sans écran, ni imprimante, ni enceintes en gros, ça ne fait qu'1€, pratique pour DL des gros trucs en allant au boulot...), et aussi que si ça ne tenait qu'à moi, il n'y aurait RIEN D'AUTRE de branché chez moi (à part peu-être une télé, genre pour jouer à un jeu, voir un film/série, etc).

Tannerkid a écrit :

En France, à l'époque des énergies fossiles, il y avait un impératif présent et une question futur. L'impératif était de consommer moins d'électricité pour réduire nos émissions de CO2 via l'utilisation d'énergie fossile (bide total au passage vu la consommation moyenne actuelle d'un foyer en électricité). La question futur était de savoir comment produire de l'énergie proprement. A cette question nous avons trouvé deux solutions, l'énergie nucléaire et l'énergie renouvelable.
Aujourd'hui la question est de savoir comment produire plus pour moins cher, et à cette question je ne vois (personnellement) qu'une seule réponse immédiate, la fission nucléaire.
Et dans un avenir plus ou moins proche (quelques dizaines d'années), la fusion nucléaire. La fusion qui aurait tout pour plaire, plus d'énergie, moins de centrale, moins cher, pas de déchet, pas de risque d'explosion, pas de risque de contamination à grand échelle.
(EDIT : Sans parler de la possibilité de produire de l'énergie de manière infinie avec une réaction auto-entretenu comme l'évoque Vortex, mais bon, pour y arriver faudra encore pas mal de temps et d'euros à investir dans la recherche, mais le jour où on y arrivera...).

mouais, faut arrêter de jouer à Sim City, la solution magique avec le nucléaire, elle n'existe pas.

Tannerkid a écrit :

Et histoire de satisfaire tout le monde, on pourra même faire des bombe H vraiment "propre" 1000 fois plus puissante que la Bombe A largué sur Hiroshima, la radioactivité en moins .

oui bah écoute, si t'as envie de jouer à Fallout IRL... libre à toi d'y être favorable!

Dernière modification par m@xtimot (06-04-2011 20:38:31)

Trans-Am® · 06-04-2011 20:46:37

Et ben, on rit bien en ce moment sur ce topic.. siffle

J'évite de m'immiscer trop dans le débat, n'étant pas franchement un modèle à suivre en matière d'économie d’énergie, je suis un peu partagé sur la question du nucléaire, surtout que je suis loin d'avoir les connaissances suffisantes en la matière pour produire un avis objectif...

boss_benfica · 06-04-2011 21:47:08

Les gens critiquent le nucléaire mais sans ça on serait encore a Moyen-Age.

Tannerkid · 06-04-2011 22:32:23

Bon... Que tu sois contre le nucléaire, pourquoi pas chacun à le droit d'avoir son avis sur la question, mais quand tu dis :

C'est dingue comment certains peuvent être aussi aveuglément fascinés par la connerie humaine...

Cela montre une étroitesse d'esprit, car si je comprends bien, pour toi, il n'est pas tolérable qu'une personne soit pour le nucléaire ? Il n'est même pas possible d'en débattre ? Pour toi le nucléaire c'est de "la connerie humaine" ?

Je pense que tu ne serais pas aussi agressif si seulement tu t'étais documenté avant d'écrire ton message.

Déjà, contrairement à une idée reçu, le nucléaire ce n'est pas que l'uranium, le nucléaire ce n'est pas que des bombes et des centrales. Le nucléaire tel que nous en parlons en ce moment désigne l'ensemble des industries "nucléaire" civil et militaire, on va passer sur le côté militaire (car bon... si on se met à interdire tout ce qui peut faire "booom" directement ou indirectement il ne va pas rester grand chose).

Du côté civil, le nucléaire est utilisé pour le fabrication d'énergie, mais aussi pour la médecine où le nucléaire permet de diagnostiquer et de suivre l'évolution de patients atteint de maladie grave sans même à avoir les opérer.

on a l'impression que les déchets nucléaires n'existent pas

Pour la petite histoire, c'est l'ANDRA (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs) qui se charge de stocker les produits de fission (déchet nucléaire résultant d'une fission, en gros ce qui n'est plus utilisé par nos centrale nucléaire), je précise au passage que c'est public, et il stockent leur déchets les déchets les plus dangereux dans l'Aube transpi , le site d'enfouissement se trouve à une trentaine de kilomètre de Troyes, toutefois ils sont enterrés à près de 500 mètres de profondeur dans des compartiments étanchent, de quoi voir venir. Et le jour où nous en aurons la capacité technique, ils seront envoyé dans l'espace, histoire de s'en débarrasser une bonne fois pour toute, à moins que la pollution par des déchets radioactif de l'espace ne te dérange aussi ? fou

c'est ce que l'homme a produit de plus dangereux et polluant

L'uranium, comme tout ce qu'on regroupe sous le nucléaire se trouve à l'état naturel, l'homme n'a fait qu'utiliser ce qu'il a trouver en creusant un peu (beaucoup dans le cas de l'uranium), et au passage c'est la radioactivité qui permet à notre de notre planète de reste en fusion.
Après, le fait que l'Homme en regroupe une grande quantité en un même endroit, ça augmente sensiblement les risques.

Faut-il encore rappeler qu'à l'image de l'énergie "quasi-infinie" dont ils sont issus

Dans le cas des matériaux utilisé pour la fission nucléaire, l'énergie est loin d'être infini, sinon la France n'aurait pas besoin de 300 tonnes par an (j'aurais pas du dire ça transpi ).
Après dans le cas de la fusion, la quantité de déchet (plus de déchet solide), leur durée de vie et leur radioactivité est très nettement inférieur à ce que produit la fission actuellement. A titre d'exemple, le projet ITER, lorsqu'il est en fonctionnement rejète sous forme gazeuse moins de 10 µSv de tritium, soit 100 fois moins que la limité imposé par la réglementation française.
Et dans le cas hypothétique d'une fusion auto-entretenu, plus rien.

ces déchets radioactifs ont eux aussi une durée de vie quasi-infinie

Seulement quelques milliers d'années pour atteindre leur demi-vie hap .

Surtout en sachant qu'on ne sait pas les traiter, ni les détruire,

Effectivement, on ne sait pas tous traiter, ni tous détruire... Pour le moment, de manière générale cela ne concerne que les produits de fission. Mais des solutions de stockage fiable existent, et nous les utilisons en attendant de trouver mieux.

et qu'on continuera à en produire et à les amasser à jamais.

Pas avec la fusion nucléaire. Mais le risque, c'est que si jamais on arrête la fission nucléaire, on arrête aussi les investissements dans la recherche sur la fusion nucléaire (16 milliards d'euros rien que pour ITER, et le projet n'aboutira qu'en 2020 au plus tôt).
Au passage ITER est situé en France, et ce projet regroupe la Russie, la Chine, la Corée du Sud, les États-Unis, le Japon, les pays de l'Union européenne et l'Inde.

Tant qu'on continuera avec les énergies dégueulasses

Au risque de ma répéter, contrairement aux énergie fossile, le nucléaire est considéré comme une énergie propre, au même titre que l'éolien, le photovoltaïque et l'hydroélectrique.

incontrôlables

Dans le cadre d'une utilisation normal, le nucléaire est tout à fait maîtrisé.

et dangereuses

Un réacteur nucléaire n'entre pas en fusion tout seul, justement parce que nous maîtrisons cette énergie. C'est un facteur extérieur (un séisme (Fukushima), une erreur humaine (Tchernobyl)) qui fait qu'un réacteur peut devenir dangereux, et il me semble un peu illogique de vouloir interdire tout ce qui peut peu être se montrer dangereux dans certaines conditions.
Si Tchernobyl a explosé c'est parce la Russie et la sécurité ça fait deux et qu'ils ont eux les yeux plus gros que le ventre à vouloir tenter leur "expérience".
Si Fukushima est dans cette état actuellement c'est parce que Tepco n'a pratiqué aucun contrôle sur sa centrale depuis plus de 11 ans, et personne au Japon n'était là pour les surveiller tout simplement parce que l'état japonnais à confié la surveillance des centrales nucléaires sur leur territoire aux exploitants eux même (comparaison simple, tu vas te mettre toi même une amende si tu fais un excès de vitesse ?).
Il est donc clair qu'il faudrait une réglementation et une surveillance internationale des centrales à fission nucléaire et ne pas laisser chaque pays faire comme il l'entend.
Au final le nucléaire n'est pas dangereux dans le cadre d'une utilisation normal, mais le moindre faux pas peut se payer cash...

Actuellement de notre côté du globe faut juste espérer qu'Areva ne favorise pas trop les rentrées d'argent au détriment de la sécurité (même si la France possède son propre service de surveillance public).

Alors quand tu dis le nucléaire c'est propre et l'énergie fossile ça pollue tu me fais rire

On appel "énergie propre", une énergie qui ne rejète pas de produit toxique durant sont exploitation, et durant sont exploitation une centrale de fission nucléaire ne rejète que de la vapeur d'eau (eau qui à servie à refroidir les réacteur mais qui à aucun moment n'est rentré en contact avec les matériaux radioactif utilisé pour la fission.

pas besoin d'être un expert pour savoir que c'est la pire des énergies.

C'est peu être pas la meilleur (je préférai l'éolien, l'hydroélectrique ou encore le photovoltaïque), mais, je pense, que c'est de loin la plus viable et celle qui à le meilleur ratio respect de l'environnement/production d'énergie.
On se plains de ne pas avoir de l'air pur (notamment à cause des automobiles), et bien ce n'est pas en étant resté au énergie fossile que ça se serait arrangé...
Si aujourd'hui la France est le deuxième pays le moins pollueur d'Europe en terme de production d'énergie, c'est bien grâce au nucléaire, et les déchets, t'inquiètes pas tu vas pas trouver des morceaux d'uranium dans ta soupe...

EDIT :
@ M@x : Le changement de comportement réglerait une partie du problème, mais à mon avis, faudra un sacré bout de temps pour que ça rentre dans les esprits tongue . Et au passage, je trouve aussi ça stupide que des personnes soit contre l'installation d'éolienne "parce que ça gâche le paysage", je trouve même ça plutôt beau fou .
C'est pas une solution miracle, mais je pense que c'est la meilleur alternative actuellement au niveau d'un ratio impact sur la planète/coût/quantité produite.
La dernière ligne c'était une blague tongue .

Dernière modification par Tannerkid (06-04-2011 23:33:35)

dream-thim · 07-04-2011 14:37:22

Eh ben, je suis content de voir que la moindre parcelle de mes propos te fais réagir autant Tannerkid, surtout que l'inverse n'est pas aussi réciproque. Néanmoins puisque ce jeu m'amuse beaucoup, je vais continuer à "débattre" avec toi.

D'abord je ne suis pas plus agressif que tu n'est cohérent. Tu trouves toi-même de nombreux contre-arguments qui décrédibilisent ton propos, la vérité est qu'on ne peut pas être sincèrement pro-nucléaire, à moins d'être vraiment inculte et ne pas savoir -même en substance- ce qu'est la radioactivité.

Après on a le droit d'être fasciné par tout ce qui est toxique et qui fait "boom" mais quand il s'agit de notre propre survie c'est complètement débile. D'où mon commentaire sur la connerie humaine.

Car quand tu dis "seulement" quelques milliers d'années pour les déchets radioactifs, tu parles "seulement" d'une épée de Damoclès radioactive sur "seulement" des dizaines de milliers de générations Humaines. Car on parle en réalité d'une radioactivité sur plusieurs millions d'années.

A ce stade-là on a du mal à réaliser même ce que ça représente, à se rendre compte que c'est déjà un fait existant, bien réel et déjà entamé...

Car quand on parle en millions d'années, l'Humanité est bien peu de chose à côté, les premiers Hommes datant d'il y a 200 000 ans environ.
Ca veut dire que durant minimum 5 fois l'existence de l'Homme à compter d'aujourd'hui, ces tonnes de déchets hautement radioactifs VONT exister.

Inutile de dire tout ce qui peut se passer sur une telle période.

Avec ces chiffres réels, chacun peut mesurer l'irresponsabilité de l'Homme dans l'exploitation du nucléaire.

J'en ai maintenant fini avec ce débat, j'ai dit ce qu'il y avait à dire, maintenant chacun se fait son opinion.

Tannerkid · 07-04-2011 17:37:22

Un message pas agressif qui commençait par "C'est dingue comment certains peuvent être aussi aveuglément fascinés par la connerie humaine...", j'ai vu mieux tongue .

Effectivement les "pro" et "anti" ça fait un peu extrémiste, d'ailleurs à aucun moment j'ai dit que j'étais "pro-nucléaire", c'est juste que je trouve qu'aujourd'hui c'est la solution la plus viable, peu coûteuse, occupant peu de surface, et produisant un bon paquet d'énergie dite "propre".
Après, si demain quelqu'un trouve le moyen de multiplier par 5 à 10 le rendement d'une éolienne, ok, je serais pour la sortie du nucléaire au profit de l'éolien, mais à mon avis, une hélice ou une turbine, il y a pas cinq mille manière de les faire tourner tongue .

Enfin pour la question des déchets j'avais mis un "hap" au bout de ma phrase, biensûr que c'est beaucoup, néanmoins la demi-vie de l'uranium utilisé dans l'énergie nucléaire n'excède pas les 160.000 ans, donc il n'est pas question de millions d'année tongue .

Pour l'instant ces déchets sont stocké enterré à 500 mètres sous terre dans des compartiments étanches, donc je vois mal ce qui pourrait leur arriver.
Après on pourrait les envoyer dans l'espace, mais faute de fusée adapté au transport de lourde charge, cela est trop coûteux pour le moment (Ariane 5 ne pouvant transporter que 10 tonnes, et à raison d'un voyage tout les trois mois, ca qui serait raisonnable, il faudrait au moins augmenter cette capacité à 60 tonnes, peu être pour Ariane 6).

---

Et de toute façon, si le projet ITER porte ses fruits, si on arrive à maîtriser la fusion nucléaire et à résoudre les problème technique qui y sont lié (notamment fabriquer une chambre de confinement qui puisse résister à une fusion plus de trois jours transpi ), radioactivité et déchet ne seront qu'un vague mauvais souvenir, ou presque, en réalité ils seront toujours présent mais dans des quantités beaucoup moins élevé, la demi-vie du tritium étant seulement de 12 ans, et la radioactivité qu'il émet pourra être rejeté directement dans l'air tellement sont tôt est faible (100 fois moins que la réglementation française actuel), un accident grave endommagerait au pire juste la centrale elle même et n'empêcherai pas l'exploitation du terrain. Enfin les seuls déchets proviendraient de la chambre de confinement lors de son changement, mais l'objectif et de n'en changer que tout les dix ans.
Et pour le côté militaire, il est impossible de fabriquer une bombe H à partir des matériaux contenu dans une centrale de ce type et des technologies employés pour son fonctionnement, ainsi des pays jugé un "peu limite" pourront maîtriser la fusion sans pour autant présenter un danger (contrairement à actuellement ou si on sait faire une centrale à fission nucléaire, on sait forcement faire une bombe A, et quand on sait que l'Iran sait faire des centrales à fission nucléaire siffle ).

EDIT : Et le truc assez bizarre dans tout ça, c'est que la fusion nucléaire n'est pas considéré comme "propre" contrairement à la fission, à cause de ses faible rejet dans l'atmosphère durant son utilisation.

Dernière modification par Tannerkid (07-04-2011 19:08:04)

Baab · 08-04-2011 02:32:38

Jamais vu autant de pavé sur une seule page ! noel

Tannerkid · 08-04-2011 14:13:23

Baab a écrit :

Jamais vu autant de pavé sur une seule page !

T'oublies le topic TV avec de magnifique monologue hap .

Histoire de détendre cette atmosphère radioactive, voici une vidéo de l'émission Master Chef vu par Jean-Luc Lemoine :
http://www.gameblog.fr/gameblag/5472

Et aussi la nouvelle pub RTL, terriblement vrai tongue :
http://www.youtube.com/watch?v=rziXW6qr … r_embedded

Driver-Dimension - Forums de la communauté Driver

Annonce

#901 24-02-2011 19:36:15

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#902 24-03-2011 18:54:35

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#903 24-03-2011 19:50:48

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#904 25-03-2011 00:04:05

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#905 25-03-2011 13:18:36

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#906 25-03-2011 13:38:50

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#907 25-03-2011 14:51:45

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#908 25-03-2011 17:38:44

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#909 25-03-2011 19:02:56

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#910 26-03-2011 09:47:29

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#911 26-03-2011 19:30:58

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#912 26-03-2011 21:35:28

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#913 05-04-2011 16:24:00

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#914 05-04-2011 19:35:33

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#915 05-04-2011 20:17:35

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#916 06-04-2011 00:09:16

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#917 06-04-2011 16:34:13

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#918 06-04-2011 20:28:32

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#919 06-04-2011 20:46:37

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#920 06-04-2011 21:47:08

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#921 06-04-2011 22:32:23

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#922 07-04-2011 14:37:22

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#923 07-04-2011 17:37:22

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#924 08-04-2011 02:32:38

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

#925 08-04-2011 14:13:23

Re : Le Topic de l'Humour où on rit

Pied de page des forums